AGN detecta pérdida de 1.023 millones de dólares con oro argentino

La Auditoría General de la Nación (AGN) detectó que el Banco Central de la República Argentina (BCRA) perdió 1.023 millones de dólares durante 2025 por operaciones financieras vinculadas con sus reservas de oro. El Gobierno de Javier Milei defendió la gestión, acusó a los auditores de politizar la fiscalización y sostuvo que la entidad obtuvo un resultado neto positivo por el aumento internacional del precio del metal.

El oro representa cerca del 20% de las reservas del BCRA, con 1,98 millones de onzas troy de oro fino, equivalentes a más de 60 toneladas y valuadas actualmente en unos 8.600 millones de dólares. Según la auditoría, la pérdida por las operaciones financieras fue pagada con egresos de divisas y no con las reservas físicas de oro.

El informe sobre los estados contables del BCRA durante 2025 señaló que la tenencia de oro registró una ganancia por diferencias de cotización de 8 billones de pesos, unos 5.200 millones de dólares, debido al incremento del precio internacional. Sin embargo, también indicó que el banco concertó operaciones de derivados liquidables en dólares cuyo subyacente fue el oro, con un resultado negativo de 1,46 billones de pesos en moneda de cierre, equivalentes a 1.023 millones de dólares.

El presidente de la AGN, Juan Manuel Olmos, afirmó que el BCRA “realizó operaciones financieras especulando con una determinada trayectoria para el precio internacional del oro, erró el cálculo y perdió 1.023 millones de dólares”. También advirtió que nunca se había registrado una pérdida de esa magnitud en las auditorías de los estados contables del banco ni se habían utilizado las reservas físicas de oro para transacciones de riesgo similares.

El BCRA respondió que obtuvo en 2025 un resultado neto positivo de 2.505 millones de dólares por su posición en oro, debido al “efecto combinado” de la evolución del precio del metal y las operaciones de cobertura. La entidad justificó la estrategia como una forma de proteger las reservas internacionales frente a una posible caída significativa de la cotización.

El portavoz presidencial, Adrián Ravier, calificó de “politización” la actuación de la AGN y comparó la operación con un seguro para automóviles. Sostuvo que la cobertura protegía al país ante una baja del oro, pero generaba un costo si el precio subía. Según Ravier, el metal aumentó más del 60% y dejó una ganancia de unos 2.500 millones de dólares después de descontar los 1.000 millones pagados por la cobertura.

Críticas a la estrategia financiera

Expertos en finanzas estimaron que el BCRA pudo haber aplicado una estrategia conocida como collar trade, que combina la compra de una opción put para establecer un precio mínimo y la venta de una opción call para fijar un límite a la ganancia. Los especialistas cuestionaron que se haya contratado esa cobertura en un contexto de fuerte aumento del precio del oro y señalaron que el costo de 1.023 millones de dólares representó una parte considerable de una posición que inicialmente valía cerca de 5.300 millones.

El expresidente del BCRA Martín Redrado consideró que hubo un “error técnico” y reclamó explicaciones sobre el informe utilizado para vender la opción de compra. En paralelo, el ministro de Economía, Luis Caputo, y el presidente del Banco Central, Santiago Bausilli, fueron denunciados ante la justicia por el diputado Esteban Paulon, del Partido Socialista, por la presunta malversación de fondos públicos. El legislador también cuestionó la falta de información sobre la contraparte de la operación, sus condiciones y las comisiones, que estimó en alrededor de 60 millones de dólares.

El Ejecutivo y el BCRA no han informado qué entidad participó en la cobertura. “No tengo el nombre de la empresa que tomó la cobertura”, dijo Ravier. La controversia se suma a las críticas por el traslado al exterior de unas 13 toneladas de oro en 2024, cuyo destino y propósito no fueron detallados inicialmente. El presidente del BCRA, Santiago Bausili, afirmó ante el Congreso que el oro fue llevado a Suiza y que su tenencia y traslado habían sido verificados por la AGN, pero el organismo respondió que esa auditoría no había concluido debido a demoras del banco en entregar información. La AGN anunció que prepara una auditoría específica para determinar por qué se trasladó el oro, a dónde fue enviado y si la operación produjo algún beneficio para el país.